АССОЦИАЦИЯ ·НАЛОГИ РОССИИ·
комплексная защита бизнеса

Если эффект тот же зачем платить больше?

Примерно пятая часть экономики России находится в «тени», заявил недавно глава Росстата Александр Суринов. Дополнительным стимулом для «затенения» бизнеса сегодня могут стать налоговые нововведения.

Налоговики пообещали привлекать к уголовной ответственности за «черный нал» не только работодателей, но и самих работников, получающих «конверты», волнуются сотрудники. Переход от ЕСН к взносам в страховые фонды сделает для многих бизнесов эти налоги катастрофическими, переживают работодатели.

   Надо сказать, что пугают россиян ответственностью за зарплаты в «конвертах» далеко не первый раз. Еще несколько лет назад областные власти грозили усилить ответственность для работников, получающих «серые» и «чёрные» зарплаты. Их можно понять: местные бюджеты недополучают миллионы рублей с подоходного налога (13 копеек с каждого утаённого рубля) и единого социального налога (вдвое больше - 26 копеек с каждого рубля из фонда заработ­ной платы предприятия). По статистическим сводкам легко определить, что екатеринбуржцы тратят вдвое больше, чем зарабатывают. Около 700 тысяч уральцев получают зарплату «в конвертах».

   С 2010 года налоговики планируют вызывать на «зарплатные» комиссии не работодателей, как это сей­час практикуется, а работников. И если слабо юриди­чески грамотный гражданин чистосердечно признает­ся в том, что получает зарплату «в конверте», он может быть обвинен в сговоре с работодателем.

   Специальные «зарплатные» комиссии из представи­телей фискальных органов и муниципалитетов были созда­ны весной 2006 года. На «разбор полетов» вызывали в основ­ном руководителей компаний, которые платили сотрудни­кам зарплату ниже средней по отрасли или региону. В слу­чае отказа предпринимателям грозила внеплановая выезд­ная проверка. По статистике налоговиков, эффективность подобных выездов составляет 100%. К началу 2008 года 23,4 тыс. компаний (99% вызванных на комиссию) подняли офи­циальный уровень зарплаты сотрудников, из них 83% уве­личили оклады до среднеотраслевого уровня.

   С 2010 года страховые взносы, входящие в ЕСН, будут пос­тупать непосредственно во внебюджетные фонды. Поэтому теперь ФНС решила «ударить» по неуплате НДФЛ (налог на доходы физических лиц). А обязанность по уплате данно­го налога лежит на самих гражданах, и тот факт, что рабо­тодатель выдает неофициальную зарплату, не освобождает работников от ответственности.

   Стоит ли поддаваться панике, мы решили спросить генерального директора Ассоциации «Налоги России» Игоря Леонидовича Теущакова.

   Игорь Леонидович, действительно ли налоговые службы сейчас всерьёз возьмутся за работников и всячески будут их ловить за руку и вместе с тем побуждать «заложить» своего работодателя? Или нас пугают для порядка?

  -  Налоговые службы еще раз напоминают нам, что законная обязанность перечислить налог со своего дохода государству лежит на самом гражданине. Работодатель в принципе исполняет только функцию налогового агента — он должен «удержать и перечислить». И если он по каким- то причинам это не сделал, то для сотрудника это не причи­на не платить налоги в бюджет. Согласно букве закона это действительно так.

   Всех сейчас живо интересует, какая именно ответственность лежит на работнике и в каком случае она наступает.

  -  Об этом ясно говорит закон, а именно два кодекса, Налоговый и Уголовный. Есть два вида ответственности в этом случае - уголовная и административная. Сначала об

административной. Она возникает, когда человек не декла­рировал свой доход в случаях, предусмотренных законом. К таким случаям относится и ситуация, когда с дохода не уплачен налог. Законодателем обусловлены сроки деклара­ции и уплаты налога: декларирование - до 30 апреля, упла­та - до 15 июня. Если налог не уплачен, возникают штрафы до 20% от неуплаченной суммы. Кроме того, конечно, начи­нается начисление пени.

   Что касается уголовной ответственности, то статья 198 Уголовного кодекса - об уклонении от налогов физическо­го лица - гласит: уголовная ответственность наступает, если не продекларирована крупная сумма, а именно если в тече­ние трех финансовых лет было не уплачено 600 000 рублей налога. Однако не стоит волноваться при виде этой циф­ры. Простой подсчет показывает, что для неуплаты такой суммы налога ежемесячный доход должен составлять око­ло 130 000 рублей. Довольно большая зарплата, не так ли? Так что далеко не всем грозит уголовная ответственность за неуплату налогов.

   Каким образом ФНС будет проводить проверки, отслеживать неплательщиков?

Налоговая инспекция (иногда вместе с представите­лями силовых структур) может приехать на предприятие и допросить в качестве свидетелей всех работников. Часто при

этом вскрывается двойная бухгалтерия. Последствием могут стать обыски, к которым обязательно привлекаются сотрудники ОВД. Таким образом, нельзя сказать, что в этой ситуации работник рискует больше. Больше всё же риску­ет работодатель.

   Какую же ответственность несет работодатель?

  -  Для руководителей организаций есть своя статья Уголовного кодекса. Это статья 199-я, в которой говорится, что работодатель несёт ответственность (либо в виде серьёз­ных штрафов, либо в виде лишения свободы) за неперечисле­ние налогов в крупном размере. Однако нельзя забывать, что для организации накопить пресловутые «крупные суммы» значительно легче, чем физическому лицу. Нижняя план­ка такой суммы всего-то 2 миллиона рублей за три финан­совых года.

   Могут ли налоговые органы сотрудничать, напри­мер, с банками, которые выдали кредит несообразно официальной зар­плате заёмщика? Допустим, чело­век получает офи­циальную зарпла­ту в 7 тысяч руб­лей, а ипотечный ежемесячный пла­теж у него 25 тысяч рублей. Может ли он опасаться, что налоговая инспек­ция узнает об этом и потребует от него отчёта? Или стоит полагаться на бан­ковскую тайну?

  -  С одной стороны, несмотря на банковскую тайну, в отдельных случаях банки предоставляют информа­цию по подобным вопросам, но только по запросу в рамках возбужденного уголовного дела. С другой стороны, у нас в этой области существует презумпция невиновности, хотя раньше человек должен был отчитываться, на какие средст­ва он совершает крупные покупки. Однако это было давно. Сегодня вы не должны никому доказывать, на какие дохо­ды живете. Это обязанность тех органов, которые выдвига­ют обвинения.

   Приведут ли налоговые нововведения: переход от ЕСН к взносам в страховые фонды, отмена права регрессии — к увеличению финансовой нагрузки на фонд оплаты труда компаний?

  -  Да, действительно, отменено право регрессии (ранее зарплата свыше 280 тысяч рублей в год не облагалась нало­гом. - Прим. редакции). Однако частично отмена права рег­рессии компенсируется введением максимальной налогооб­лагаемой базы, она составляет 415 тысяч рублей (примерно 35 тысяч рублей в месяц). Однако нельзя отрицать, что уже в 2011 году компании, особенно малого и среднего бизнеса, ощутят на себе тяжесть налоговой реформы. Ведь именно с 2011 года компании будут платить уже по-новому — в стра­ховые фонды по более высоким ставкам. Думаю, что многие бизнесы на этом фоне уведут свои фонды оплаты труда «в тень», более того, они заранее начинают это делать уже сей­час под предлогом сокращения издержек в кризис. Меньше пострадают те компании, у которых низкая средняя зарпла­та высокооплачиваемого персонала.

   Как Вы оцениваете эти нововведения?

  -  Как принципиальное видение эти подвижки позитив­ны. Платежи в фонд оплаты труда были абстрактными, в сознании гражданина мало связанными с государственным страхованием, то есть конкретно с пенсиями, медицинским обслуживанием, социальным обеспечением. И в этом смысле налоговая реформа позитивна. Однако здесь, как всегда, есть нюанс. Если мы переходим на систему добровольного стра­хования, то государство за наши деньги должно нам гаранти­ровать удовлетворительный мини­мальный сервис. Чем сегодня госу­дарственное страхование отлича­ется от частного? В частном - чем больше ты платишь, тем больше получаешь. В государственном же нет разницы, платишь ты мно­го или мало, всё равно получаешь такое обслуживание, как если бы платил самый минимум. И тогда, как в известной рекламе, встает вопрос: если эффект тот же, зачем платить больше? Сегодняшний уровень государственного серви­са в медобслуживании, в получе­нии пособий, пенсий никак не сти­мулирует показывать весь доход. Нет отдачи за такое рвение. Вот, например, пенсии. Что сегодня дела­ет государство? Оно пытается из денег новых пенсионеров заплатить пенсии тому поколению, которое заработало их еще в СССР. Но так не должно быть! Советские пенсионеры должны финансироваться из федерального бюджета, а день­ги будущих пенсионеров должны инвестироваться в при­быльные проекты, чтобы прирастать! А представьте, если бы минимальный уровень пенсий был достойным, а не уров­нем выживания? Тогда бы и мотивация будущих пенсионе­ров изменилась. Разумеется, по-настоящему серьезную пен­сию человек обеспечит себе сам: разместит деньги в негосу­дарственных пенсионных фондах, например. А вот на Западе крупные компании по собственной инициативе делают пен­сионные накопления для своих сотрудников, размещают их в профессиональных управляющих компаниях - это мак­симально эффективная программа лояльности. Почему бы сегодня нашему государству не выработать льготы для пред ­приятий, предоставляющих подобный социальный пакет? Уровень минимального медицинского обслуживания тоже хотелось бы видеть другим, например без привязки госу­дарственной страховки к месту жительства, этакого «кре­постного права».

Таким образом, идея нововведений сама по себе правиль­ная, но принцип реализации старый: взять с человека как можно больше денег и очень мало за это ему дать. При таком раскладе, разумеется, легальные зарплаты будут скрывать­ся. Ибо от них не зависит реальный уровень жизни. Человек знает, что, даже если он будет платить налоги тщательно, он не будет жить существенно лучше. Но до этой мысли госу­дарственная власть в России еще должна дойти — она толь­ко стала на этот путь.

 «Екатеринбург», № 68, февраль 2010 г.